Откуда взялось ГМО и безопасно ли оно?

Есть много мифов о ГМО. Неудивительно, что проблема сложная, а мнения крайне экстремальные. В этом тексте я попытаюсь объяснить все преимущества, недостатки и угрозы ГМО.

Какие гены?

Проще говоря, гены являются носителями информации, записанными в последовательности нашей ДНК. ДНК и, следовательно, гены находятся во всех живых организмах: от бактерий, растений и животных. У нас есть они, и мы люди.

Говорят, что в научной терминологии гены кодируют наши белки. Это означает, что гены несут инструкции о том, какие аминокислоты и в каком порядке они должны быть объединены, чтобы получить белок. Так что именно гены определяют то, из чего мы состоим, какие белки строят наши клетки, какие ферменты регулируют функции нашего организма. Каждый день мы едим невообразимое количество генов, которые являются естественными компонентами нашей пищи. Съеденная ДНК переваривается в основные компоненты, нуклеотиды, которые затем могут быть использованы для дублирования нашей собственной ДНК и, следовательно, генов во вновь появляющихся клетках или могут метаболизироваться и выводиться из организма. Это естественный процесс, и ничего плохого из этого не получается. Когда мы едим говядину, мы не выращиваем рога и копыта, мы не зеленеем от салата, а после курицы мы не растем в перьях.

Что такое ГМО (генетически модифицированный организм)?

Развитие науки позволило нам изучить последовательности отдельных генов и даже выяснить, почему некоторые из них используются. Мы также научились удалять, копировать, модифицировать и переносить гены между организмами. Мы можем исправить ошибки, которые называются мутациями.

Так, например, нам удалось выделить человеческий ген инсулина, гормон, необходимый для правильного управления сахаром в нашем организме. Затем этот ген может быть введен в бактерии и заставить эти модифицированные бактерии производить для нас человеческий инсулин, который ежедневно используется сотнями тысяч диабетиков во всем мире. Внедрив ген, кодирующий человеческий инсулин, в бактерии, мы создали генетически модифицированные организмы (ГМО). Теперь эти модифицированные (и совершенно безвредные) бактерии работают на нас, людей. Они растут, суспендируются в специальной среде в огромных контейнерах и выделяют инсулин, который затем очищается, смешивается с ингредиентами, которые позволяют его хранить, а затем вводится в форме инъекции, которая позволяет пациентам нормально функционировать, а иногда даже спасает жизни.

Стоит добавить, что не существует технологии, которая позволяла бы синтезировать инсулин химическими методами, а ранее использованный инсулин, полученный от свиней, отличается от человеческого и имеет много побочных эффектов. Кроме того, бактерии, вырабатывающие инсулин, не могут выжить без специальной питательной среды, поэтому они не могут размножаться вне лаборатории и не представляют угрозы.

Хорошо, а как насчет ГМО в нашей еде?

Первым генетически модифицированным растением, появившимся в продаже в США в 1994 году, был томат (названный FlavrSavr), у которого активность гена, ответственного за размягчение и распад, была снижена. Преимущество было в том, что помидоры можно было собирать уже созревшими, потому что они все равно не испортились. Отличная идея, потому что нет ничего лучше спелого помидора, который долго будет свежим. К сожалению, FlavrSavr оставался на рынке только в течение трех лет, в основном из-за отсутствия опыта производителя, ошибок в выращивании и более легкого повреждения при транспортировке, потому что спелые помидоры были мягче, чем те из сорта, которые собирают, все еще трудно. В течение этих трех лет люди ели генетически модифицированные помидоры, и никаких последствий для здоровья не было.

Другие желательные характеристики растений, которые могут быть получены с использованием методов генной инженерии, включают, например, повышение устойчивости к инфекции или введение генов, защищающих растения от вредителей, что приводит к увеличению урожая. В США ГМ-культуры кукурузы и сои занимают сотни гектаров. И никакие инсектициды не используются вообще. Нет. Ноль! Как это возможно?

Эти растения получили дополнительный ген от ученых, ранее выделенных из бактерий. Этот ген кодирует так называемый токсин Bt. И хотя слово «токсин» звучит опасно, оно совершенно безвредно для человека. Токсин Bt связывается с рецепторами, обнаруженными только в клетках кишечника насекомых, вызывая повреждение этих клеток. Следствием повреждения кишечника является высвобождение бактерий, находящихся в этих кишках, которые распространяются по всему организму, вызывая инфекцию и убивая насекомое. В организме человека или сельскохозяйственных животных нет таких рецепторов. Благодаря этому токсин Bt не токсичен для организмов, кроме насекомых. Это просто белок, который ничем не отличается от других растительных белков и, подобно им, переваривается и используется в пищу. Даже в больших количествах токсин Bt никак не влияет на людей,

Растения, искусственно обогащенные геном Bt и продуцирующие токсин Bt, не повреждаются насекомыми. В результате эти растения обычно более здоровы и менее восприимчивы к вторичной инфекции поврежденных тканей, например грибов (плесень, спорыньи). Между тем грибковые токсины могут быть очень опасными для человека (например, даже небольшое количество микотоксинов может способствовать развитию рака).

Генетические модификации могут иммунизировать растения против неблагоприятных внешних условий - например, засухи. Вы можете продлить жизнь плода или заставить растение производить ингредиенты, типичные для других растений, что увеличит его питательную ценность. Примером здесь является так называемый «золотой рис», вырабатывающий бета-каротин, который в организме превращается в витамин А. Бета-каротин является важным компонентом нашей диеты. Это происходит, например, в моркови, придавая ей цвет. Когда это произведено рисом, это дает семена красивого, золотого цвета. Но дело не в эстетике. Золотой рис может обеспечить витамин А, необходимый для развития зрения, людям, живущим в районах, где этот витамин недоступен в пище.

По данным ВОЗ, 250 миллионов дошкольников страдают от дефицита этого витамина, а золотой рис может спасти от 250 до 500 000 детей в год от слепоты [1]. Золотой рис - настолько важный проект, что его нужно было давать фермерам для разведения и разведения бесплатно, к сожалению, экологические организации признали его врагом. Почему? Я расскажу об этом позже в этом тексте.

Это неестественно ...

Конечно, нет. Но мы, люди, не едим ничего естественного. У злаков, которые мы едим, есть сотни лет скрещивания (включая межвидовые) с последующим отбором, то есть ничем иным, как отбором растений, несущих новые, соответственно измененные наборы генов для дальнейшего размножения.

Процесс скрещивания и отбора занимал очень много времени, и хороший результат вообще не гарантировался. Большинство этих манипуляций имело место до того, как человечество узнало, что гены существуют и как они наследуются, не говоря уже о том, что никто не знал, какие гены и куда они были перенесены во время скрещивания. Позднее хаос стал еще сильнее: были введены химический и радиационный мутагенез.

Колхицин, среди прочего, использовался в химическом мутагенезе. Это вещество, которое вызывает удвоение всех генов, но клетка не делится. Если такое случится с человеческим эмбрионом, ребенок вообще не сможет развиваться, и беременность умрет на очень ранней стадии развития. Но растения хорошо справляются с такими манипуляциями. Они могут, например, сделать возможным размножение креста, в котором гены смешаны настолько, что полученное растение не может производить семена.

И мы едим все это, наши предки съели это, и это никому не повредило.

Позднее был введен радиационный мутагенез: облученные растения выживали редко. Но те, кто выжил, показали новые, иногда полезные черты. И эти растения были отобраны для дальнейшего отбора, размножены и позже проданы. Примером может служить красный грейпфрут. Гордость, верно? И мутагенез вносит много изменений в разных местах ДНК. Более того, это изменения, которые без передовых технологий мы даже не можем распознать.

Это наводит на мысль о простой аналогии: современная генная инженерия, которая вводит точно выбранные изменения в точно выбранном месте в геноме, по сравнению с мутагенезом, похожа на нейрохирургическую операцию по сравнению с молотком. И все же «забивание» никому не мешает, а точных операций уже нет. Это логично?

Так почему же все говорят, что ГМО вредят нам?

Прежде всего, не все. Ученые согласны с тем, что ГМО не вредны, и они нам нужны. В 2016 году 107 лауреатов Нобелевской премии подписали письмо, призывающее Гринпис прекратить борьбу с ГМО. К сожалению, их обращение не имело никакого эффекта. Многие активисты были наняты для борьбы с ГМО, и они громко кричат о его вредности. Почему это случилось? Это длинная история. Одного человека с большой харизмой достаточно, чтобы привлечь к себе толпы. Это случалось не раз в нашей истории. Так было и в случае с ГМО.

В 1977 году Джереми Рифкин опубликовал свою книгу «Нападение на сельскохозяйственную биотехнологию». Человек, который не имел понятия о молекулярной биологии и генной инженерии, мобилизовал тысячи людей на борьбу с чем-то, чего он не понимал. И вот одна маленькая галька вызвала лавину: распространение ложной информации, поднятие опасений, уничтожение тестовых посевов генетически модифицированных растений, блокирование внесения посевов на поля.

В Европе можно выращивать только одно ГМО-растение: кукурузу, производящую токсин Bt. Он был одобрен для выращивания до вступления в силу действующих правил. Тем не менее, некоторые страны, в том числе Польша, запретили его выращивание. Вместо этого мы используем химические средства защиты растений, хотя мы могли бы значительно сократить их. Мы выращиваем менее эффективные сорта, и мы рады, что что-то описывается как «органическое», не принимая во внимание, что ни одна культура не является прибыльной, и ничего не будет расти без использования средств защиты растений, а «органические» культуры являются неэффективными и, следовательно, наиболее наносит ущерб окружающей среде.

Фермеры в Азии выбирают семена ГМО, потому что они приносят им гораздо большую прибыль, и у нас есть истории о том, как из-за ГМО индийские фермеры совершают самоубийства. Да, число самоубийств фермеров там огромно, многие из них связаны с экономической ситуацией и финансовыми проблемами, но связь между самоубийствами и ГМО такая же, как и с влиянием числа аистов на количество рождений детей в данном районе. (В последнем случае существует корреляция: больше детей рождается в сельской местности, больше аистов, но есть ли связь между этими двумя переменными?).

Здесь я хотел бы иметь дело с еще одним мифом: иногда вы можете услышать аргумент, что некоторые растения ГМО преднамеренно иммунизированы одним из гербицидов, так что можно использовать больше этого гербицида. Это полная чушь. Будет ли какой-нибудь фермер покупать ГМО-растение, а затем бесполезно покупать и использовать абсурдное количество гербицидов, уничтожая только свою пахотную землю? Это нелогично! Конечно, иногда в сельском хозяйстве используется иммунизация посевов гербицидами. Но единственной целью этой модификации является борьба с сорняками, которые не могут быть удалены без ущерба для урожая.

Это все равно, что защищать пищу от крыс, добавляя в нее крысиный яд, который также смертелен для людей. Прибыли не будет. Но для растений сорняки могут быть уничтожены, а посевы могут быть защищены, если в них введен ген, который иммунизирует их гербицидом. Другие растения не выживут при таком опрыскивании. А теперь самое главное. Введение растения, устойчивого к гербицидам, часто позволяет использовать один эффективный агент вместо смеси нескольких агентов, которые действуют лишь в небольшой степени и только на некоторых сорняках. Благодаря этому, прибыль от выращивания выше, а общее количество используемых гербицидов не больше, чем раньше, и часто даже меньше. В дополнение к экономии на гербицидах, экономится время, культивирование требует меньше работы, меньше опрыскивания означает меньше сжигаемого топлива,

Или это нормально?

Было проведено множество исследований на животных, у нас также есть данные прошлых лет: люди во всем мире едят тонны генетически модифицированных продуктов каждый год и не слышат, чтобы они причиняли им большой вред. Рак растет, но он также растет в Европе, где ГМО не производятся и не употребляются в пищу. Кроме того, повышается точность и доступность диагностики. Сегодня у нас есть доказательства того, что опухоли убили наших предков (сохранился скелет первобытного человека с раком кости), хотя когда это случилось, никто не слышал о раке. В течение жизни наших прабабушек и дедушек можно было бы умереть от «легких», но сколько из этих смертей было вызвано раком легких, сегодня невозможно оценить. Итак, снова у нас есть эти несчастные аисты и растущая рождаемость в их жилых районах. И исследование? Ни одно из правильно проведенных исследований не выявило какого-либо вредного воздействия ГМО на здоровье животных или людей, их потребляющих. Из-за огромного беспокойства и лобби против ГМО были проведены тысячи таких исследований, и никаких доказательств вреда генетически модифицированных растений обнаружено не было.

Но была такая экспертиза ...

Да, это было Ученый, который их возглавлял, Жиль-Эрик Сералини, выбрал для него множество крыс с повышенной восприимчивостью к раку (крыса Sprague Dawley). Позже он кормил их ГМО и показал огромные раковые опухоли, которые появились со временем. Это похоже на выбор группы из 20-ти лет для обследования, исключая сладости из своего рациона и после 30 лет, показывающих, что они состарились из-за этого. Это НЕ правильно спланированное и проведенное исследование.

Лабораторные тесты подчиняются четко определенным правилам и правилам, и в этом случае эти правила были нарушены. Здесь следует добавить, что дополнительная манипуляция поддерживала жизнь крыс, у которых опухоли увеличивались до огромных размеров, вероятно, уже метастазировали и причиняли страдания животным только по этой причине, сделать фотографическую документацию более драматичной. Опять же: это не сделано. Ну, разве что кто-то намеренно хочет манипулировать данными, чтобы напугать общество. Три независимые команды попытались повторить исследование Сералини, но ни одна из них не получила таких результатов.

Все повторные исследования показали отсутствие связи между потреблением ГМО и увеличением заболеваемости раком.

Но это должна быть ужасная химия ...

Но это не так. Конечно, «ДНК-полимераза» звучит страшно, но это фермент, присутствующий в каждой клетке, включая нашу. В генной инженерии очень мало химии. Количество ДНК, с которым вы работаете, настолько мало, что оно невидимо, и реакции проводятся в объеме, меньшем, чем капля воды. Весь трюк состоит в том, чтобы изменить, очистить и внедрить ДНК в организм (например, растения), который сделает все остальное с помощью его биохимических механизмов. Позже, растение, которое воспроизводит обработку этой чужеродной ДНК так же, как это происходит с ее собственной. До ввода в производство никаких следов лабораторных реагентов нет.

Чтобы не утомлять читателей, я не буду подробно описывать последующие сорта ГМО-растений, тем более что многие описания можно найти в Интернете, в том числе и на русском языке. Блог Войцеха Залевского, GMObjectively, является отличным источником новостей.

В последнее время много говорят о баклажанах, выращенных в Бангладеш. Это растение является очень популярным ингредиентом в рационе, и самой большой проблемой для фермеров является местное разнообразие гусениц, которые очень вредны для сельскохозяйственных культур. Это означает необходимость непрерывного опрыскивания (до 100 раз в течение срока службы растения). Такое частое воздействие средств защиты растений и их высокая концентрация во время опрыскивания также не приносят выгоды фермерам. А затраты на опрыскивание составляют почти половину всех затрат на культивирование. Как поживает Bt баклажан в последние годы? Ну. Прибыль фермеров, выращивающих его, в 6 раз выше, чем у немодифицированных баклажанов. Шесть раз с уменьшением количества спреев на 61%. Некоторое распыление необходимо, потому что некоторые насекомые в этом регионе не работают с токсином Bt.

Так почему ГМО запрещены в Европе?

Политики решают здесь. А политики будут делать то, что поддерживают их избиратели. Если избиратели (которых пугают группы, требующие запрета на культивирование ГМО и поддерживающие себя ненадежными исследованиями, такими как рак крысы), не хотят ГМО, то политики запретят это.

Сотни работ и годы исследований говорят о безопасности ГМО. Повторяющиеся результаты, хорошее качество работы, правильно проведенные эксперименты и сводные отчеты, а также результаты многолетнего выращивания и потребления ГМО-растений.

Страхи углублены маркетинговой уловкой маркировки многих продуктов (особенно молочных продуктов) информацией о том, что они не содержат ГМО. Прежде всего, генетически модифицированные растения не выращиваются в РФ, поэтому подчеркнуть, что данное молоко, сыр или йогурт не содержат ГМО, является просто публичной игрой.

Что еще хуже, такое обозначение предполагает, что продукты без ГМО лучше, чем те, которые могут содержать генетические модификации. Таким образом, возникает убеждение, что ГМО следует избегать, поскольку оно представляет угрозу. И это не правда.

Я надеюсь, что этот текст прояснил, что такое ГМО, и поможет избавиться от страха перед ним.